Тема

Re[9]: [ruscoins]Раздвоенности (было: Новый рарик)

Дата

09.07.03 15:26

От кого

shiraliv <shiraliv@narod.ru>

Кому

<ruscoins@yahoogroups.com>

Здравствуйте, Юрий!
Всем, добрый день!

>
>Я тоже думаю, что верхний штемпель поднимается вверх, просто
>рассмотрел смещение в сторону как вариант. Мне только непонятно,
>почему при колебании штемпелей и верхний и нижний штемпели в момент
>чеканки почти всегда оказываются сцентрированными, а между чеканками,
>когда монета может второй раз удариться о верхний штемпель, они иногда
>оказываются смещенными друг относительно друга. При случайных
>колебаниях могли бы получиться монеты с плохо сцентрированными
>сторонами и с раздвоенным изображением, но таких монет не встречается,
>я уже писал об этом.
>

На мой взгляд, это не совсем так, как Вы описываете.
Соударение штемпелей с заготовкой при чеканке монеты производится в
печатном кольце. Поэтому колебания штемпелей гасятся стенками печатного
кольца. Это ограничивает величину разброса центровки штемпелей. Хотя
эксцентричность тоже можно часто наблюдать на монетах в виде неравномерной
ширины канта по периметру, а иногда и в виде "заплыва" металла по границе
монеты. Именно, небольшое смещение штемпеля в пределах диаметра кольца в
одну какую-нибудь сторону приводит, как мне кажется, к увеличению ширины
канта с противоположной стороны кольца, а, если усилие сжатия довольно
большое, то в образовавшуюся щель между штемпелем и кольцом вытесняются
излишки металла.


>
>Мы еще забыли о том, что при образовании второго контура лишний металл
>должен куда-то вытекать. Значит, на монетах с раздвоенными деталями
>вокруг второго контура должны быть наплывы металла, возможно и
>увеличение толщины деталей. Но ничего такого на монетах не
>наблюдается.
>

Мне кажется, что наплыва металла может и не быть вовсе, если величина
деформации не очень большая. При повторном соударении происходит прежде
всего пластическая деформация. Насколько я помню из курса металловедения
(хотя изучал все это уже довольно давно, поэтому могу здесь и наврать,
тогда поправьте меня), главный механизм пластической деформации заключается
в том, что внутри кристаллической решетки происходит постепенное смещение
(сдвиг) ее слоев и их уплотнение. В результате до определенного момента
происходит изменение формы образца за счет уменьшения его объема, то есть
металл не "течет" в стороны, а просто сжимается.

На Ваших 10-копеечных монетах, которые мы тут обсуждаем, следы от вторых
контуров не очень большие, поэтому, может быть, на них имела место именно
пластическая деформация металла, а не его перетекание.

>
>Вот конкретный вопрос - как получилась такая монета -
>https://coins2001.narod.ru/images/97/grav97/5r97pvdv3.jpg
>Ширина второго контура почти 0,5 мм. Следов вытекания лишнего металла
>не заметно, а его должно было образоваться много, так как второй
>контур смещен довольно сильно. Кроме того, раздвоенности есть только
>на нижней и средней планках пятерки, больше нигде. Почему не раздвоена
>верхняя планка и кант, как было бы при двойном ударе, непонятно.
>Глубина второго контура равна примерно половине толщины рельефа цифры
>номинала на нижней и на средней планках. Слишком глубокий этот рельеф,
>чтобы можно было объяснить это местными неровностями штемпеля. При
>взгляде на монету кажется, что под верхней планкой пятерки поле монеты
>имеет вогнутость, значит, на штемпеле должна быть выпуклость, которая
>обязательно должна отпечататься на верхней планке при втором ударе.
>Правда, кант на реверсе этой монеты имеет неравномерную ширину по
>окружности, но это смещение меньше, чем толщина второго контура.
>Появление этой монеты тоже можно с натяжкой объяснить случайностью
>толщины штемпеля и заготовки, но непонятно тогда, почему не раздвоен
>кант и куда уходит лишний металл при двойном ударе.
>

А я и не утверждаю, что "раздвоенности" во всех случаях обязательно
образованы в результате "двойного удара". На Вашем примере, а также
"раздвоенности" на цифре номинала у 2-рублевых монет, скорее всего, вызваны
подгравировками маточников. Только вот мне не понятно, кому и, главное,
зачем нужно было их так уродовать? Да и как это можно было при
подгравировке "сотворить" на разных элементах такие одинаковые по ширине и
высоте выемки, да еще и одинаково направленные?
Может кто-нибудь дать правдоподобные ответы на эти вопросы?

Может быть, настала пора по-подробнее обсудить и версию возниконовения
"раздвоенностей" в результате подгравировок? Или, может быть, кто-нибудь
предложит для обсуждения и другие версии причин появления
"раздвоенностей"?

А в заключение этого своего письма я хочу продемонстрировать образец
монеты, отчеканенной на заготовке с явно переменной толщиной. На одной ее
стороне глубокий "овраг", а другая сторона нормальная. Так что эта
"рытвина" появилась уже на листе, из которого вырубались монетные кружки, а
затем благополучно осталась незамеченной на всех последующих стадиях. Это,
конечно, из ряда вон выходящий случай, но раз уж такой явный брак был
пропущен контролерами, то что уж говорить о незначительных колебаниях
толщины листа, не видимых простым глазом.

С уважением,
Александр Широков.